三吏三别民之苦（下）解读（杜甫三吏三别理解）

我们上次聊到某知名教授对《石壕吏》进行了十分个性化的解读，虽说一千个读者眼里有一千个哈姆雷特，但那是指自己的阅读感受，而作为教师要进行知识的传授，就必须尽量客观。我们在讲解、传播传统文化时，尤其要注意这点，脱离历史语境的出自个人遐想的解说都有耍流氓倾向。

我们上篇谈到，这位教授在视频里首先提出了4个问题，自问自答，讲出了自己对《石壕吏》的解读。老汪已经指出他前两个问题的错误，今天我们谈谈后面两个问题，以及如何“历史”地解读诗歌。（三吏三别民之苦（上） ）

我们首先来看杜甫这首《石壕吏》具体讲了什么：

暮投石壕村，有吏夜捉人。老翁逾墙走，老妇出门看。吏呼一何怒！妇啼一何苦！听妇前致词：“三男邺城戍。一男附书至，二男新战死。存者且偷生，死者长已矣。室中更无人，惟有乳下孙。有孙母未去，出入无完裙。老妪力虽衰，请从吏夜归，急应河阳役，犹得备晨炊。” 夜久语声绝，如闻泣幽咽。天明登前途，独与老翁别。

这是一首叙事诗，叙述诗人看到的事件，诗人没有发表主观的评价，但我们看字里行间是不是能读出诗人的情感。诗人傍晚时投宿在石壕村，遇到一个吏晚上来抓人去当兵。注意，这里杜甫用的“捉”，这个字显然不是正面意思。这家的老头赶紧跳墙逃跑了，“走”是跑的意思，说明老头逃得匆忙。而不是教授说的吏心软，没有带走家里的老头。

为什么老妇不逃跑呢？因为一般抓人当兵都是抓男性，而后面讲到家里还剩一个儿媳妇，都没有完整的衣裙可以穿上出来见人，老妇为了保护儿媳、孙子，不能逃跑，必须出来应对。

接下来的两句，最能突出诗人的情感。“一何”，表示非常的意思。吏的态度特别的“怒”，而妇的回应特别的“苦”，作者心中的情感倾向难道还不明显吗？接下来通过老妇人的口，说明了这家的情况：三个儿子都在邺城参战，刚刚送来了一个儿子的信，信中说另外两个儿子已经战死了。

我们上篇讲到，邺城的战败完全是皇帝和地方军阀政治斗争导致，百姓却成为牺牲品。而杜甫刚因为正义直言被贬官，作为正直的官员，杜甫的心里不会对朝廷的所作所为有批评吗？当诗人看到邺城战败，直接造成眼前百姓的悲苦，他心里不会更加同情吗？

老妇人接着说：死者死了就没办法了，我们活着的人还得苟且偷生。现在家里没人了，只有个还在吃奶的孩子，因为有小孩子，孩子妈妈还在家里，但没有完整的衣裙，所以无法出来见客。

接下来老妇人的话，体现了她的智慧。她知道吏是一定要抓人的，抓不到男人，年轻女子也可以抓。所以她紧接着说：我老婆子虽然衰老了，但还是请把我带走，因为河阳的战役紧急，我还可以帮着在军队中煮饭。

吏同意老妇人的请求了吗？诗人没有写吏的正面回应。而只是写到，深夜一切又安静下来，只有低低的哭泣声。第二天清晨，诗人只和老头道别。说明，老妇人已经被吏带走，那么吏同意了老妇人的请求。

这里我们确实可以说，吏有心软的一面，他最终没有抓走儿媳。一方面确实抓走儿媳，小孙子就难以活下去。另一方面，我们更要看到是老妇人的机智勇敢的应对，换来了儿媳和孙子的活命。毕竟吏只要人凑够就能交差了。

我们通过对诗歌的逐字分析，结合杜甫当时的个人经历，可以说杜甫心中对吏是批评的，无论是吏凶恶的态度，还是他抓人的行为。透过吏，杜甫可能还蕴含对朝政，对那些沉迷权利斗争而罔顾百姓生命的执政者的批评，但他当时也是官员，而且他是一个儒生（儒家总有维护皇权的倾向），无法更直白地批判。

石壕吏（图片来自网络）

因此，教授的后面两个问题，显然是不符合原诗的。杜甫这首诗的主题，确实表达的是对百姓的深切同情，暗含对朝廷的批评，也有对老妇人这样机智勇敢的百姓的赞扬。

通过老汪的查阅，在教授之前，已经有学者认为这是反映百姓的爱国精神，实际上古人的爱国诗歌很多，完全没必要生硬地把《石壕吏》也说成爱国诗。早有学者反驳，如果老妇人是爱国，那逃跑的老头就不爱国了？

另外，教授还谈到：“杜甫在这首诗里没有做任何的评价，他两难，他很同情老太太又为国家的前途担忧，他只能不置一词，杜甫的伟大在于他完全忠实于历史的真实。当他难以判断和抉择时就忠实记录下来，留给后人做判断。无意当中就给我们留下一个深刻的长久留在我们心中的场景。”

也早有学者跟教授一个观点，认为杜甫具有矛盾心理，所以不反对吏抓人，也不发表评价。更有学者批评杜甫在石壕吏事件中是“高高挂起”，杜甫的人格有问题，说杜甫晚年的漂泊是“躲避灾难”，不出来建设国家，所以《石壕吏》是一首不健康的诗。

我们要知道，杜甫是一个儒家士大夫，他曾经穿着破衣服、草鞋，在战乱中冒着生命危险，不远千里去投靠肃宗，就为了支持皇帝平息安史之乱。然而在写下《石壕吏》之后不久，杜甫就辞官了，从此漂泊在西北秦州，又进入巴蜀、漂泊西南，一直贫困潦倒至死。是杜甫没有能力获得一官半职吗？

须知杜甫出身官宦世家，他本身也有才华，也有当官的朋友，他不过是看清了执政者的腐败，不愿同流合污罢了。是什么让他看清执政者？大概就是亲眼所见的许多类似《石壕吏》的悲惨故事吧……这一点，不少研究杜甫的学者其实早就强调了。

我们前面已经说到，杜甫的情感蕴含在字句中，评价倾向也在其中。有人问杜甫为什么不阻止吏抓人呢？因为当时杜甫是官员，吏确实是奉命抓人，杜甫没有立场反对，只能沉默。按照规定，杜甫还应该检举逃跑的老头，可杜甫的沉默就是对老头的保护，杜甫以沉默表达了对朝廷的反对。

我们还要看到，杜甫的“三吏三别”组诗，整体的主题，首先就是对百姓的同情。史诗不是冷漠的记录，历史一定带有书写者的情感和偏向，更何况是文学上的诗歌创作，情感和体验一定是重要的。

所以杜甫绝不是“无意留下一个场景”，绝不是“没有做任何的评价”，“忠实记录”，他是带有强烈的情感倾向的创作。杜甫的伟大不是“他完全忠实于历史的真实”，恰恰是他强烈的对百姓的同情的情感，这才是“诗圣”。（附上老汪所写关于杜甫的诗，可以看到杜甫的人格与情感，好雨知时节 | 己亥雨水 雨催惊蛰候 腊日常年暖尚遥 | 历史中的腊日 露从今夜白 | 庚子白露 唐人诗中话立春 ）

杜甫（清南薰殿藏唐名臣像册）

最后，这位教授还说：“传统文化要从情感来和我们融合，中介就是老师，老师首先要彻底搞明白你在讲什么。第二要把自己的思想端正过来、价值观调整过来。基于中华民族的优秀的价值观和正能量，站在一个我自己的客观的公正的立场上，对历史作出一个准确的评判，这样的老师是会受学生无比尊重的、学生一辈子忘不掉，你不只是在讲知识，你在讲一种气节，也在讲你自己的人生态度。”

单独看这段话，仍然非常有理，是我们做传统文化教学的人需要注意的。老汪也一直提醒自己，所讲的内容要清楚，对历史的认识要尽量理性、客观，传统文化中的精华要能帮助自己树立健康的三观。

然而教授搞明白《石壕吏》了吗？显然无论从常识问题，还是诗歌解读，教授都没有搞明白。自己的思想、价值观正确吗？也要自我反思。而思想、价值观本身就是主观的，又怎么是“自己的客观”？在对文学传统和历史事件进行了诸多错误解读后，谈得上对“历史作出准确判断”？