以巧妙的问题设计燃爆课堂

• 有时我们会抱怨课堂太沉闷了，学生不愿意互动。很多时候问题出在课堂“问题设计”上。好的课堂问题应该具备以下特点：

一是有一定的挑战性。没有思维含金量的问题，学生不会感兴趣，尤其是好学生。所以，问题设计时，要能清楚地了解哪些问题是学生已经理解的，做到“会的不讲”。

二是有很大的趣味性。“趣”在能激起学生探究的热情，或者是贴近他们生活的，或者是正是他们阅读时的盲点，渴望解答的，或者问题设计的角度新颖，能吸引他们去探究。

三是有评价的目的性。课堂基于学情的问题，是为了引领学生掌握一节课的重点、难点，从而获得知识、情感、思维等方面的提升，并能通过问题了解学生掌握的情况。

• 我一直尝试用问题设计来“燃爆”课堂，下面举具体的课堂实例，来谈我在这方面的实践。

体味《社戏》中的那份乡土味

很喜欢《社戏》，只是因为鲁迅笔下那纯纯、浓浓的乡土味打动了我。我所理解“乡土味”就是文中人物身上的那种憨厚、朴实的泥土味。我喜欢还不行，怎么让学生和我一起去体味呢？赏析人物阿发时，突发奇想，想出两个问题设计：

第一个问题：阿发的语言可否用方言去读？比较一下，哪个效果更好？

课堂上，我请了四位同学，分别用普通话、浙江金华话、南京话，盐城话朗读，读后比较普通话和方言朗读的效果。学生很兴奋，也很放得开，于是各地土特产的阿发就走进了我们的课堂。到底哪个朗读更见效果呢？学生迫不及待地想表达自己的听后感言，其中两位同学的发言倒是让我难忘，摘要如下：

学生甲：普通话的朗读，语气语调都处理得很好，但是总让我们觉得这个阿发就是鲁迅笔下的那个文学作品中的阿发，让我们有点望尘莫及。但是用方言读，比如我是南京人，用南京人读，我就觉得这阿发从书中走出来了，他就是我的一位小老乡，他的淳朴憨厚就让人觉得亲切熟悉。至于浙江话读，鲁迅一定赞同，毕竟让才是地道的阿发嘛！

学生乙：普通话朗读不是不好，只是我们感受不到他是一个地地道道的农民，那种鲁迅内心所难以忘怀的乡土气息出不来。就像我们看毛泽东的影片时，可能更喜欢那带有浓重湖南口音的配音，那种“味儿”可能是普通话传达不出来的。

问题设计的目的是：引导学生品味民俗散文的浓郁地方特色的风格。

《社戏》是八下第一单元，本单元主题是：民俗

第二个问题：偷豆的第二天，遇见六一公公的不是双喜而是阿发，阿发会怎样回答六一公公的话呢？

出此问题，就是让学生体会叙事文中人物描写要个性化，什么样的性格说什么样的话，做出什么样的事情出来。学生答案异彩纷呈，各式阿发涌现。撷取几句如下：

A. 六一公公，对不起，要不这样吧，我帮你干活，当补偿您。

B.昨天晚上我们十分饿，就摘了一点先帮你尝尝，味道确实不错，不过还是没有我家的好吃！

C. 呵呵，连同我家的一起摘了。况且迅哥在，我们请客。

D.不就是几颗豆子，至于吗？我家还被他们拿了好多呢，也没跟他们计较，看我多大度。

阿发是怎样的一个性格呢？憨直又豪爽的农村孩子，没有接受过教育，也不会说什么客套话。他就是平桥村村民的一个典型形象。课堂上，我也找了这几句改写让学生评论，看哪一个笔下的阿发更像“阿发”。学生点评摘要如下：

学生丙：A笔下的阿发明显不是农村的孩子，他接受过教育、懂得礼仪、乖巧善解人意。他明显不是平桥村的人。

学生丁：B、C笔下的阿发都是毫不隐瞒地承认了偷豆一事，显得朴实可爱，基本与鲁迅笔下阿发的性格一致，但是“不过”“况且”这样书面化的用语有点不恰当。

学生戊：D笔下的阿发斤斤计较、略显小气，而且将“迅哥”等孩子用“他们”称呼，明显与语境不相吻合。这是个小抠门，平桥村的阿发哪像这样小市侩？

问题设计的目的：引导学生领悟人物性格和体味鲁迅心目中“精神故园”的内涵。

寻找精神的家园

花样解读“夸父”形象

《夸父逐日》这篇文言文短小精悍，文字浅显，学生易于理解，夸父形象的理解也比较容易。突发奇想，让学生用另类的方法评价伟大的英雄夸父。

问题设计：用颁奖词、挽联、藏头诗等语言形式，评价夸父的形象。

学生答案集锦：

• 颁奖词1：出发了，就不停止追梦的脚步；出发了，就不担忧路途的艰辛。既然选择了远方，又何惧风雨兼程？桃李芬芳荫后人。

• 颁奖词2：不曾停下追梦的脚步，不曾担忧路途的艰辛。留下桃林，造福后人；留下理想，志存高远。

• 颁奖词3：炙热的太阳点燃远大的理想，远大的理想灼烧不屈的意志，不屈的意志铸就民族的魂魄。刑天之勇定乾坤。

• 挽联1：上联：天南地北逐日梦；下联：山穷水尽化林哀 横批：志存高远

• 挽联2 ：上联：逐日去 下联：化林归 横批：千古流芳

• 挽联3：上联：一意追日赴死圆梦 下联：满心造福弃杖化林 横批：一路走好

• 藏头诗：悲我英雄之死，壮我桃李之恩，千人鉴你之志，古今继君之梦。（悲壮千古）

问题设计目的：评价学生用一定的语言技巧去评赏阅读的文章。

夸父逐日，有先祖的浪漫情怀和征服自然的不屈精神

该嘲笑谁？

我与学生阅读小说《变色龙》时，又有一次突然发现，发现文章结尾很蹊跷——奥楚蔑洛夫事情处理结束了，受害者赫留金没有得到正常的抚恤，本是值得人同情的，可是所有围观的人却对着赫留金带有嘲讽的哈哈大笑。于是我有如下的问题设计：

问题设计：文章谁最可笑？作者嘲讽的是谁？为什么大家不去笑奥楚蔑洛夫，反而去嘲笑赫留金呢？

这个问题引发了学生的兴趣点，立马纷纷讨论：

一学生略有所悟：“可能当时所有人都觉得奥楚蔑洛夫处理狗事件的方法是合理的，也就是大家认同这种见风使舵、趋炎附势的做法。”

又有一学生说：“这就像《孔乙己》一文中，按理说大家都应该指责丁举人的，同情孔乙己。可惜就在孔乙己被打折腿后，人们提起他、看见他，还是不忘嘲笑调侃他。看来，奥楚蔑洛夫恣意妄为是社会宠的，孔乙己死了，是社会害的。”

又一学生说：“这可能就是小说的典型意义吧。他能反映当时社会的某个方面。”我又问：“你认为在现在的社会，大家会一致笑奥楚蔑洛夫呢？”

学生更兴奋。马上有人回答：“那肯定的。我们是人权意识、民主意识很强、监督机制完善的法治社会了。”

问题设计的目的：引导学生领悟小说主题的深刻性。

奥楚米洛夫更是一个时代的缩影。

总而言之，好的问题一定是来自于学生，我们可以在课前通过搜集学生质疑的问题，了解学情，选择其中典型性的问题课堂解答。教师基于此，可以“巧化”问题，激发学生探究的兴趣，从而达到教学的目的。