老师工作量太大，时间哪里来！——读书，读先生的书

买过一本书，名曰《先生》，先生们是蔡元培、胡适、马相伯、张伯苓、梅贻琦、竺可桢、晏阳初、陶行知、梁漱溟、陈寅恪等十位民国先生。本书的序言标题抓住我心：“那些背影，一个民族的正面。他们，无须读透，平常人只须读懂一丁点即可。”古今的先生，自不在少，有说不尽道不尽之感。所以，每每想到，内心即有惶恐，因为可读的先生之书太多，而我之辈取其一毛都不足。今天在这里侈谈读＂先生＂的书，竟也羞赧不已。

我是一名普通的老师，特别想把课上好，把文章写好，不是为名为利，只是内心深处一种渴望与需求。也不知从哪一日开始，我就迷上了买＂先生＂们的讲课稿。在我看来，最早的先生讲课稿当属《论语》，孔先生是育人专家，不动声色中即把做人做事做学问的道理讲明白。沂水春风，孔子老师与学生畅谈理想，何尝不是一堂师生和谐的主题班会课？

圣人孔子

师者，不仅仅是传授知识，更是传以智，传以德。唯有读先生的书，方可有一股清流注入脑中心中。我在想，我虽不是大先生，也可忝称小先生。小先生，怎样把教书育人的事情做好，大先生不就做了最好的样子吗？书柜里的先生不少啊！梁漱溟、王鼎钧、叶圣陶、鲁迅、朱光潜、夏丐尊、钱理群、蒋勋、叶嘉莹、南怀瑾、蔡志忠、莫砺锋、钱文忠、王蒙⋯⋯此生无幸受教于门下，却又有幸拜读他们的文字。由于学问疏浅，尤喜欢南怀瑾、蔡志忠两人，一个是用易懂的语言、日常的例子把深奥的《金刚经》讲得家常化，一个用风趣的漫画把中华传统经典著作中精髓给点化出来。我在思考的是，即使是最深奥的道理，也可以通过某种方式传播出来，让更多人去接受它们。苏格拉底把自己比作产婆，产婆不生孩子，却能带来孩子；他的工作就是帮人＂生出＂正确的思想。这些先生，在我看来，都是产婆，在用他们的智慧启迪他人产生智慧。

南怀瑾生前著作多以演讲整理为主，精通儒、释、道等多种典籍。

最近一直阅读莫砺锋教授的《唐诗课》，就以此为例，说说读先生的书的种种启迪与实践，当然这些多是针对自己作为一个老师的身份而讲的，那就是怎样授课有效？

第一，每节课一个明确、新鲜的探索话题。先说明确。第三讲＂名篇小札＂，每一个对名篇的讲解，题目即为话题，如：＂高适《燕歌行》的主题＂，＂繁简各得其妙的三首《长干行》＂＂言短意长的《听弹琴》诗＂⋯⋯再说新鲜。看这些题目，＂诗国中月亮对太阳的思念＂＂从三首咏樱桃诗看杜甫的独特性＂＂穿透夜幕的诗思＂＂嬉笑胜于怒骂的《华山女》＂，一看就让人感受到独特的解读诗歌的视角。

课堂启迪和实践：一是一课一得。40分钟，无论什么课型，明确解决一个问题，并能以一句话或一个短语的形式概括呈现给学生。如：《社戏》，两课时，第一课时研究话题：童眼看世界——寻找人物的童真，感受人物性格，品读形象的人物描写。第二课时研究话题：京城的戏和故乡的戏，主要是研读环境描写，理解主题。二是探究问题有创意，角度独特。比如平桥村、桃花源、大同社会大有多少相似点？穿越各个时代的理想主义，鲁迅向孔子、陶渊明喊话，表达他对先贤们创设的理想社会的认同，和他们共同追寻理想的精神故园。新鲜的话题，学生会更有学习与探究的内驱力。

第二，探究的话题内容与过程切近受众群体。莫教授身份是南大文学院教授，博士生导师。他所讲授的内容基于一定的学术研究，故一首诗或一个诗人的品味赏析，所引述的资料、讲析的内容与写法，信息量较大，这适合于学习能强和有一定的文学基础的本科以上学历的人。

课堂启迪与实践：适切的内容或教学方法贴近学情。比如《虽有佳肴》一课，开头以类比论证的方法引出对教与学的关系的论述，从而推究出文章的中心论点。但是初二学生并没有学过议论文，很难理解论证方法、论证过程。如何讲通“类比”论证？我给学生创设了一个生活情境：大家都吃早餐了吗？学生有的说吃，有的说没吃。我突然问一位吃早餐的同学：“吃的什么？好吃吗？”他回答后，我又追问一句：“你怎么知道好吃不好吃的？”他惊讶地回答：“我吃了呀！”好，对了，“虽有佳肴，弗食，不知其旨也”。为什么文章开头要讲如此浅白的一个生活常识呢？意在引出“虽有至道，弗学，不知其善也”这样一个学习道理。二者有相似之处，作者将二者比着去写，就是以此及彼，更浅近地讲清楚一个生活哲理。这就是类比论证。

第三，无论怎样旁征博引，都要回归到自己独到的理解上。《莫砺锋讲唐诗课》第一讲“诗人评说”中在探究“谁是唐代最伟大的诗人”问题时，分别从古人和今人两个方面去讲李白、杜甫在人们心中的不同地位和价值。莫教授在讲解过程中，旁征博引，给予自己的观点以充分地论证。但在论述中常有这样的言语“我觉得这个比喻非常好”“我一向觉得古籍中对联写得最好的地方有两处”“我最欣赏的……”……这些在前人论调的基础上提出自己个人独到的理解，确实能给人耳目一新的感觉，更是引导听者或读者去追问自己内心的想法是什么。这一篇中有几个莫教授提出的比较有趣的想法，也比较接近我的理解程度，列举如下：

第一处：在我看来，我们需要关注李白和杜甫给我们带来的阅读感觉如何。我觉得明朝的王世贞说得很好，他说，我们读李白、杜甫的诗歌，假如读得很少，只读十首以内，那比较容易接受的是李白。……但如果你读得比较多，读到一百首以上，那么青莲较易倦，李白容易使你产生厌倦，而杜甫不会使你产生这种厌倦……

第二处：一言以蔽之，李白不容易学，而杜甫比较容易学。李白是靠天才来作诗的，天才怎么学啊？天才是没办法学的。

第三处：我个人怎么看？我想李白、杜甫都是唐代最伟大的诗人！如果只给我一张选票，那么我首选杜甫。作为一个读者，我觉得杜甫就在我们身边，而李白好像在云端，有点高高在上的意味。

课堂启迪和实践：记得年轻时上课，就喜欢在课件上打出一些名人名家所言的，以这种旁征博引的方式来显示自己对文章有了深度的理解。相比较，我的引述，还只停留在形式上的补充，只是“掉书袋”。引述的最终目的，是为了推出自己个人对文本独到的理解之上，是为了扶助学生对文本有更深入的理解，而不是为了引述而引述。比如，教材上一些课文，在选编时往往会删掉一部分文字，比如《我的叔叔于勒》《社戏》等。删掉的文字有没有必要补充给学生看一看？怎么补充？补充进来又怎么与上课的内容衔接？这是需要思考的问题。《社戏》一课，删去的是“我”在北京看戏的经历，

第四，讲述的语言既要精炼准确，具有示范性的作用，又要朴实生动。我们来引述一段莫砺锋教授的讲稿文字：

只要看看现在的文学界,我们就可以知道,往往水平越差的作家、诗人，越是“牛气”，越是不服别人,连古人都不服的。好多年轻诗人不服陶渊明，不服李白，不服杜甫，谁都不服，因为他认定老子天下第一。所以我想,可能这是学文的跟学武的最大的不同之处。原因就是马克思说的，批判的武器不能代替武器的批判，武林中是武器的批判，马上见高低,一方当场把另一方的性命结果了，你还能不服吗?而文学,它是一种观念形态的东西，它是用文本比高低再高明的文本也不至于致对方于死地。诗人即使要争高低，也不至于有拔刀相向的冲突。

这段文字选自《谁是唐代最伟大的诗人》，是莫教授2007年11月19日在安徽师大的一次演讲。莫教授以这样朴实生动又融入文学知识的语段作为演讲的开篇，是一定能吸引住台下的听众的。

课堂启迪和实践：如何将知识讲解深入浅出，老师表述的语言技巧是很重要的。 然而，又不能光有技巧而忘记了传授知识、教会本领的目的，那又可能适得其反。记得我在和学生理解《水浒传》开篇为何从高俅写起时，出了这样一个问题：

高俅如果有微信朋友圈，你觉得会有哪些人？这个圈子的特点是什么？你会（能）加高俅的微信吗？

学生非常感兴趣，我出这个问题的目的其实是，引导学生探究小说社会环境对主题深化的作用，也是引导学生能把后面108位好汉放置于一个大的社会背景里去解读他们的形象意义。问题表述嵌入了学生熟知的语言和生活，他们会更易于理解，也会感兴趣。大家可以与下面的问法比较一下：

小说为什么要从高俅说起？他是如何一步步发迹的？

读书的目的是能使自己站得更高一些。读先生的书，自然是先生的肩膀成了你能看得更远的基石。苏霍姆林斯基在《给教师的建议》中回答了老师们一直困惑的问题“教师的时间从哪里来？一昼夜只有24小时”：

邻校的一位教师对这位历史教师说：“是的，您把自己的全部心血倾注给自己的学生了。您的每一句话都具有极大的感染力。不过，我想请教您：您花了多少时间来备这节课？不止一个小时吧？”

那位历史教师说：“对这节课，我准备了一辈子。而且总的来说，对每一节课，我都是用终生的时间来备课。不过，岁这个课题的直接准备，或者说现场准备，只用了大约15分钟。 （选自《给教师的建议》）

如何去理解“终生备课”？“怎样进行这样的准备？这就是读书，每天不间断地读书，跟书籍结下终生的友谊”。量的积累，最终会转化成教师的教育技巧与智慧。

苏霍姆林斯基

教师如何从时间的困境中走出来？持续读书，读先生的书，有一天你也终会一节好课的准备时间只需15分钟！成堆的试卷、“难缠”的学生，你也有高效、省时的处理方法。